Cada uno de nosotros hizo un análisis y una autoevaluación. Luego se elaboró un solo texto de análisis y autoevaluación.
Análisis Grupal
Para analizar
nuestro relato de forma profunda y estructurada, decidimos dividir el
mismo en nueve partes, y colgar nuestra
visión de cada sección en un hilo del foro del grupo 1. Las 10 secciones son:
1) Breve argumento.
2) Tipo de navegación.
3) Interface.
4) Nivel de interactividad.
5) Convergencia de medios.
6) Modelo de comunicación.
7) Teoría del aprendizaje.
8) Tipo de estructura: cerrada, semi cerrada,
abierta, lineal, no lineal, etc.
9) Posibilidad de construcción del
conocimiento.
10) Síntesis valorativa.
1. Para
comenzar relatamos el argumento,
para que el que lea este análisis pueda hacerse una idea del mensaje que
deseamos transmitir al inicio, y como al final, se pueden observar variedad de
caminos que transmiten muchos y variados mensajes paralelos mediante las lexias
creadas.
El argumento
inicial fue el de plantear / reflejar la situación caótica que vive un desahuciado.
Deseábamos que usuario lector pudiera sentirse identificado con esta situación,
y para ello relatamos la historia de una persona anciana que vivió un
desahucio… “Ángela” (mediante un storytelling).
Contamos de
forma no lineal su historia. Comenzamos por el presente: el desahucio, y luego
relatamos su historia, de donde venía, detalle de su vida privada, fotos, etc.,
logrando así una empatía por todas las partes.
Una vez creado
el relato base (historia de Ángela) comenzamos a crear los relatos paralelos,
los cuales nos llevaron a otros relatos similares como testimonios de vecinos y
de amigos de Ángela, o simplemente con relatos relacionados a consecuencias
provocadas por el desahucio, como la depresión, sexting, sexacoso, etc. por
otro lado han surgido relatos paralelos muy interesantes, que nada tenían que
ver con el relato inicial, como guía de visita a lugares donde nació o había
vivido la protagonista de esta historia, y demás.
Por otro lado nos
gustaría resaltar que la información que contienen los relatos, mayormente son
todas relevantes, actuales, están bien organizadas/estructuradas, y están tod@s
los relatos relacionados con tod@s. No
es monótono.
2. En segundo lugar analizamos el tipo de navegación.
Como
comentábamos en el punto anterior, el relato de Ángela es un relato no lineal y
atemporal. Si a esto le sumamos que es un relato en el cual el usuario lector
puede participar de su interpretación, y además puede continuar con el relato,
construyendo nuevos caminos alternos y paralelos, en distintos formatos, etc.,
podemos concluir tomando como referencia a Osuna (1999) que este relato sigue
un sistema de navegación no lineal y que al modelo que más se ajusta es al de
navegación múltiple.
3. En tercer
lugar, analizamos el grado de amigabilidad de nuestra interface. Para ello, estudiamos varios aspectos de nuestro
espacio, entre ellos:
En primer
lugar estudiamos la competencia que requiere este espacio para poder participar
de él, la cual tomando
como referencia a Osuna (2007), concluimos que se trata de un interface fácil
de usar, ya que no requiere unos conocimientos específicos previos, y que
permite a la lector aprender por ensayo y error; por lo tanto consideramos que en
este caso se trata de una interfaz de dificultad media- baja, ya que el espacio
puede ser utilizado sin un conocimiento amplio del funcionamiento de los
ordenadores. Simplemente basándonos en la intuición y poder deductivo podemos avanzar con el relato,
permitiendo desarrollar habilidades y destrezas informáticas y de diseño.
El
inconveniente que encontramos es que no cuenta con instrucciones de
funcionamiento, o función de ayuda, por lo que hemos decidido crear una guía de
funcionamiento, donde el usuario pierda la incertidumbre a la hora de ponerse a
trabajar en él, y sienta confianza para manejarse en el espacio.
En segundo lugar analizamos podríamos afirmar que es un interfaz gráfica de usuario controlada por
menús, texto e iconos, de uso intuitivo que podríamos calificar como amigable,
ya que observamos que los iconos son fáciles de encontrar y seleccionar,
permitiendo reconocer con facilidad las funciones y/o
procesos que representan. Los aspectos gráficos y el menú son mayormente visuales,
agradables y motivadores, contando con abundantes animaciones, imágenes y
sonidos, pero a su vez no está sobrecargado. Todas estas facilidades de uso sin
duda favorecen la inmersión del
lector en el relato.
En tercer
lugar concluimos que la interface es uniforme, ya que presenta similitudes de
uso, configuración y estilo en las distintas pantallas que contiene.
En lo referente
al nivel de alfabetización digital que requiere, consideramos que como mínimo
precisa de un conocimiento instrumental amplio y una capacidad de análisis
básica.
Por otro lado
se identifican fácilmente los
distintos niveles de navegación.
El espacio
permite acceder a otro relato paralelo en cualquier momento, con tan solo un
“click”, y permite salir del relato en cualquier momento.
Las zonas con vínculos están bien identificadas en todo momento, y reaccionan
rápido a las acciones de las personas usuarias.
Una vez
analizados tod@s estos puntos, llegamos a la conclusión de que se trata de una
interface sencilla, accesible, abierta e intuitiva. Es una interface con un
nivel de amigabilidad alta, lo cual favorece la participación e implicación
participativa del lector en el relato.
Quizá la
limitación y aspecto a criticar sea la falta de adaptaciones para el acceso al
mismo de usuarios con discapacidad.
4. Basándonos
en las características de este relato y espacio relacionadas a la interactividad y tomando como referencia a Holtz-Bonneam (1985, p.
133-141, citado en Silva, 2005) podemos afirmar que:
Los usuarios pueden navegar libre y aleatoriamente por el espacio, y pueden
avanzar hacia otros relatos alternos, así como también puede retroceder en cualquier
momento.
Tanto el relato base, como los relatos paralelos presentan recursos que
establecen lazos afectivos con los usuarios.
El espacio y
los relatos tienen como finalidad poder cambiar (dentro de lo que cabe) la
pasividad del usuario frente a esta realidad, y que mediante este relato pueda
participar activamente, investigando y descubriendo nuevos caminos que capten
su atención y su emoción por la temática, y a su vez puedan modificar su
contenido.
Una vez
observados tod@s estos puntos, concluimos que este relato nos ofrece un grado 1 de interactividad de selección o acceso directo y aleatorio, y por
tanto llega al primer nivel de interactividad.
En cuanto a la interactividad de contenido, nos
permite aportar nuestra visión del relato en varios puntos del mismo, e incluso
permite modificar su contenido, en otros. Como plantea este autor, el grado más
alto de interactividad estaría en un relato que permitiese las interacciones
mixtas, es decir, cuando se diera una unión muy estrecha entre los dos tipos de
interactividad, aspecto al que se acerca mucho este relato.
5. En quinto
lugar analizamos la convergencia de
medios. Como bien mocionábamos en los puntos anteriores, este relato se compone de elementos tanto visuales, como
auditivos, e hipertextuales (blog, wiki, presentaciones prezi, glogster,
googledocs, etc.), por lo que podemos concluir que este relato/espacio ofrece
una gran y alta convergencia de medios.
6. En sexto
lugar podemos afirmar, tomando como referencia a Osuna y Busón (2006, citados por Osuna 2007, p.
81), que el modelo ó proceso de comunicación al que
hace referencia este relato es el bidireccional. El criterio en el que hemos
basado nuestra decisión ha sido el de analizar el grado de participación por
parte de varios autores y de varios usuarios (retroalimentación), ejerciendo el
concepto de co-autoría, donde el relato inacabado ofrece diversos finales que a
su vez se construyen entre tod@s. En síntesis, el usuario tiene la oportunidad de participar
activamente en el relato y aportar su visión, y además existe la posibilidad de
recibir retroalimentación por parte de los autores y por tanto, se podría
afirmar que existe un verdadero proceso comunicación.
7. En séptimo
lugar estudiamos a que teoría del
aprendizaje subyacente responde este relato. Teniendo en cuenta lo planteado por Osuna (2007), y
basándonos en que este
relato no supone una mera imitación de acciones, sino que propicia una
participación activa, con decisiones de las personas usuarias, lo cual refuerza
el mensaje y propicia la retroalimentación, empatía y construcción
colaborativa, donde el nivel de interactividad que ofrece el relato es alto, y
cuyo modelo comunicativo en que se basa es
bidireccional, etc., concluimos
en que pertenece a la teoría constructivista.
Este
planteamiento se refuerza si tenemos en cuenta que el relato plantea la lectura
como un proceso de construcción, donde se fomenta la iniciativa y la
colaboración y se estimula a los usuarios mediante preguntas.
Siguiendo a
Landow (2008) podemos reforzar el argumento de que el relato favorece una
“lectura activa, un estudiante activo”.
8. En octavo
lugar analizamos el tipo de estructura.
Consideramos
que este relato es no lineal (ya que es un hipertexto donde se salta de un
relato a otro, con diversos finales), cuya estructura es semi abierta (ya que
el usuario puede participar de forma activa, en casi todo el relato, pero hay
secciones en las que no tiene autorización, por lo que no podemos afirmar que
sea totalmente abierta).
9. En noveno lugar analizamos la posibilidad de construcción del
conocimiento del relato “Ángela” y relatos alternos que nacen de éste. Basándonos en el punto 7, donde afirmamos
que el relato “propicia una
participación activa, con decisiones de las personas usuarias, lo cual refuerza
el mensaje y propicia la retroalimentación, empatía y construcción
colaborativa”. Este relato
otorga al lector la oportunidad de aportar su experiencia, punto de vista o
percepción de la realidad. El lector está en la disposición de aportar
comentarios o enlaces, por lo que podemos afirmar que este hipertexto favorece
la construcción colaborativa de conocimiento.
Sólo nos resta afirmar que la posibilidad de
construcción de conocimiento es una realidad en este relato, desde conocimiento
técnico (por parte de autores y usuarios), como de contenido y reflexión.
10. En Décimo y último lugar realizamos una síntesis
valorativa, donde en nuestra humilde opinión, concluimos que este relato se trata de
un buen relato hipertextual, que dispone de varios de los elementos con los que
se puede dotar a una creación de este tipo. Quizá, uno de los aspectos más
positivos del mismo, es la posibilidad que tiene el lector de difuminar sus
límites, extendiendo su camino a otros lugares no previstos de la red; o leer
activamente dentro de los límites que podrían establecer las lexías creadas.
Finalizamos
así nuestro análisis, animándoos a participar de forma colaborativa de nuestro
relato, y ejercer así vuestro derecho a ser usuarios activos.
Fuente:
Landow, P.
(2008): Hipertexto 3.0. Barcelona: Paidos.
Osuna
(2007): Configuración y gestión de plataformas digitales. Madrid: UNED.
Osuna
Acevedo, Sara: “Guía para la evaluación de programas multimedia informáticos”.
Disponible en http://www.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/multimedia/evalmult.pdf el 27 de mayo de 2013.
Osuna
Acevedo, Sara: “Mapas de navegación”. Disponible en: http://www.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/multimedia/diseno1.htm el 27 de mayo de 2013.
Silva, M.
(2005): Educación Interactiva: enseñanza y aprendizaje presencial y on-line.
Barcelona: Gedisa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario